The Hill: многие страны Запада хотят мирного решения конфликта в Украине

Украина не должна пытаться вернуть себе Крым. По крайней мере, пока что.

Об этом пишет профессор Католического университета Америки и приглашенный научный сотрудник Института Гувера Якуб Григель в статье для издания The Hill. Цитируем этот материал.

Ожидается, что Украина проведет контрнаступление в ближайшие недели. Оперативная безопасность не позволяет узнать, где именно украинские силы попытаются продавить российскую линию или какова может быть территориальная цель. Будут ли они пытаться отвоевать восточные области и, возможно, побережье Азовского моря? Или они пойдут глубже, чтобы восстановить утраченный в 2014 году украинский суверенитет над Крымом?

Безусловно, для последнего у Украины есть хорошие юридические и моральные основания, но политически и стратегически это не очень хорошая идея. Для Украины, измученной страны, зависящей от слабой международной поддержки, рискованно направлять свои ограниченные силы против Крымского полуострова, который Россия контролирует почти десятилетие и который, скорее всего, опоясан укрепленными оборонительными позициями. Таким образом, украинское контрнаступление в Крыму может оказаться очень трудным и дорогостоящим, унижая и без того скудные и уставшие силы, которые лучше использовать в другом месте.

Более того, многие страны, особенно в Европе, уже вяло поддерживают Украину, скупая свое оружие в надежде, что скоро наступит послевоенная эпоха и они смогут возобновить свои дела с Россией. В грядущем контрнаступлении цель Киева должна состоять не только в том, чтобы оттеснить российские войска, но и сделать это таким образом, чтобы в будущем максимизировать поддержку Запада для его экономического восстановления и военного укрепления. Преследование Крыма может подорвать эту хрупкую помощь.

Некоторые западные политические лидеры, в том числе в США, опасаются эскалации со стороны России, включая потенциальное применение ядерного оружия. Даже если они поддерживают независимость Украины хотя бы на словах, их главная цель сейчас не в том, чтобы подтолкнуть Москву к более широкой и разрушительной войне. Такие взгляды могут преувеличивать путинское бряцание ядерным оружием, но, ошибочны они или нет, они существуют и формируют оценку действий Украины на Западе. Киев может попытаться их изменить, но не может их игнорировать. Таким образом, даже тактическая победа Украины в Крыму, если она вообще осуществима, может вызвать долгосрочную дипломатическую неудачу для Украины, усугубив эти опасения Запада.

Позволив России удерживать Крым на данный момент, получается дополнительное преимущество, поскольку остается цель для будущих способов сдерживания. Российский Черный флот, базирующийся в Севастополе, несколько военных аэропортов и, как утверждается, мост через Керченский пролив, в последние месяцы – в том числе на прошлой неделе – в основном были символическими атаками Украины. Но они показывают уязвимость российских активов в Крыму и оказывают сдерживающее воздействие на россиян (настолько, что через два месяца после взрыва на Керченском мосту Путин счел необходимым посетить его на внедорожнике «Мерседес», чтобы успокоить общественность).

Реальная украинская угроза российским целям в Крыму может быть эффективным средством сдерживания следующего раунда российской стороны. Украинский ответный удар по Севастополю, Керченскому мосту или российскому военному аэропорту в Крыму носит менее эскалационный характер, чем аналогичная атака на объект в России. Де-юре он будет нацелен на украинские земли, а не на собственно Россию. Это сделало бы его более привлекательным для западных партнеров Украины, сосредоточенных на смягчении эскалации. Это также дало бы Москве возможность сохранить лицо и прекратить атаку, что было бы гораздо сложнее сделать, если бы украинские силы нанесли удар вблизи российского города.

Конечно, для этого Украине потребуются возможности, превышающие те, что у нее есть сейчас. Небольшие беспилотные суда или беспилотники, а также небольшие акты саботажа хороши для периодического преследования российских сил в Крыму. Но оружие большей дальности, такое как ATACMS и передовые американские беспилотники, необходимо для создания более сильного сдерживания, представляющего серьезную угрозу для российских активов на этом полуострове. Киев должен стремиться к их развитию и приобретению, а также сохранить Крым в качестве цели своей будущей безопасности.

Государства проводят военные операции не только для целей поля боя, но и в долгосрочных политических целях. Это создает парадоксы. В некоторых случаях вести оборонительную войну с ограниченными шансами на успех – разумная авантюра, чтобы занять лучшее место за послевоенным столом. Немедленная и трагическая военная потеря доблестной нации позволяет заложить семена будущего политического возрождения и независимости. В других случаях дальновидно избегать цели, даже если она привлекательна с военной точки зрения и политически желательна, чтобы создать более стабильную ситуацию в будущем. Поэтому Украине было бы лучше избегать оперативной цели, такой как Крым, который, даже если он достижим с военной точки зрения, может подорвать ее долгосрочную безопасность.

Держите Крым пока в качестве резервной цели, призывает Григель.

Ранее сообщалось, что Зеленский уверен, что контрнаступление позволит Украине вернуть Крым.