Борьба с дезинформацией в США: нюансы новой цензуры

Один из читателей спросил, почему я не делюсь новостью про финансирование Госдепом США британской конторы под названием Global Disinformation Index (GDI), которая борется с дезинформацией, а точнее помечает консервативные медиа как неугодные и направляет свои чёрные списки рекламными компаниям, дабы те не имели коммерческих отношений с неправильными изданиями.

«Это же чистой воды пример мягкой цензуры в западных СМИ» – уточняет читатель.

Несмотря на то, что на данный инфоповод отреагировал в частности Илон Маск и институт Катона, я не счёл его интересным, ибо таких новостей полно: например, я читал как афилированная с Пентагоном NewsGuard (также борющаяся с дезинформацией) устраивает козни Consortium News, которую, между прочим, основал не кто-то там, а бывший сотрудник Associated Press. Но сейчас я задумался о том, что многие не понимают как устроена современная интернет-цензура на западе и мне захотелось рассказать про это подробнее.

В 2017 и 2018 годах, как вы помните, изо всех щелей говорили про «fake news» и, конечно же, это делалось не просто так: для того, чтобы ограничить гражданские права, сначала нужно сформировать социальную истерию, а после предложить соответствующий законопроект, который в глазах толпы будут выглядеть решением проблемы. Оно так работает всегда. Так вот именно в тот период зародилась целая куча стартапов, выявляющих дезинформацию: GDI, NewsGuard, Factmata, Logically, Storyzy, Buster и многие другие.

После этого начали появляться корпоративные misinformation policies, полноценные законодательные акты (вроде Digital Services Act в Евросоюзе или Online Safety Bill в Великобритании) и прочие директивы, которые регламентируют одну простую вещь – дезинформация должна блокироваться. Поэтому у различных медиаресурсов как у клиентеллы возникла необходимость в патронате и сформировался спрос на услуги тех самых «независимых» стартапов, которые определяют что есть дезинформация.

В итоге, если стартап помечает определённый контент как дезинфорацию (это, конечно же, определяется силами беспристрастного искусственного интеллекта с блокчейном и всем остальным, а не человеком сверху), то медиаресурсы должны его удалить. Так без суда и следствия блокируется неугодная информация. Поэтому это не «мягкая цензура», а самая настоящая. Но она демократическая, поскольку цензоры частные и независимые, а у нас она тоталитарная, ибо всё происходит через российский суд. Не перепутайте.

На самом деле совершенно независимых СМИ не существует. Нигде. Если вы проведёте хотя бы лет 5 за плотным чтением американской прессы, то вы сможете предугадывать как одно и то же событие будет освещаться в том или ином издании. Вы узнаете кому они принадлежат, в чьих интересах работают и как выглядит медиаландшафт. Вы познакомитесь с понятием «deep state», начнёте разбираться в сортах «think tanks» и увидите сколько бывших директоров ЦРУ, ФБР, МНБ после государственной службы трудятся в CNN или NBC. Вы изумитесь изощрённостью данной системы и переосмыслите понятие демократии. Вероятно, вы даже лучше поймёте феномен Голливуда, который экранизирует лучшие сюжеты, случившиеся на яву и придуманные в той самой системе. И вы точно не будете сомневаться в том, что независимых СМИ не существует.

А что касается свободы слова – то это вообще сказка для бедных. Ведь с точки зрения юриспруденции свобода слова – это право, а каждое право, порождает обязанность. Вплоть до XX века дела о свободе слова не рассматривались Верховным судом и подобное явление стало возможным только после первой поправки к Конституции США. В 1919 году состоялось знаменитое дело Шенка, которого осудили за распространение антивоенных памфлетов. Вступление США в Первую мировую войну вызвало глубокие разногласия в обществе и администрация Вудро Вильсона начала широкую кампанию уголовного правоприменения, которая привела к тысячам судебных преследований за инакомыслие. Хочешь возложить ответственность за слова? Провозгласи свободу слова! – Именно это и сделали мудрые отцы основатели.

События тех лет знают немногие, но уроков современной истории люди тоже не замечают. Кто помнит манифест Цукерберга 2018 года про важность человеческого благополучия и семейного контента в лентах? Провозгласив «well-being», он возложил ответственность за «hate speech» и на Facebook стало запрещаться всё, что может кого-то оскорбить – например, критика ЛГБТ, MeeToo или BLM. И когда Трамп, глядя на погромы из-за Флойда, написал про «looting ... shooting» все левые издания начали требовать бойкота соцсети с хештегом #StopHateForProfit, расширяя тем самым возможности «hate speech policy» с точки зрения цензуры. Тот самый «hate speech policy», который разрешает призывы к насилию над русскими! Параллельно со всем этим Цукерберг каждый год хвастался удалением миллионов дезинформационных материалов. А объявляя себя борцом с «fake news», ты индоктринируешь свою монополию на правду.​ И так мы пришли к запрету на любое инакомыслие, в том числе по отношению к пандемии.

Не спешите узреть кафкинские мотивы в моём повествовании. Вы ещё наверняка не знаете про дело «Nation Magazine v. United States Department of Defense». В 1991 году стариннейший журнал США подал иск против пентагона из-за введённых ограничений для пресс-пулов при освещении войны в Персидском заливе. Дело вызвало широкий резонанс в обществе, поскольку оно касалось трактовки первой поправки, но решения так и не последовало. Спустя год в журнале было опубликовано эссе Стива Тесича с заголовком «Правительство лжи». Тесич проанализировал информационную политику правящих кругов США с точки зрения официальных заявлений, приводивших к серьезным военно-политическим последствиям, которые спустя некоторое время оказывались ложными и опровергались, но не имели ни малейших последствий для тех, кто озвучивал подобные намеренные фейки.

В эссе впервые был использован термин постправда, которому в этом году исполняется 30 лет. И сегодня очень полезно вспомнить показания Наиры в Конгрессе США. Эта кувейтская девочка в 1990 году, рассказывала как иракские солдаты забирали инкубаторы из больницы, выбрасывая из них кувейтских младенцев на пол. Её речь осветили почти во всех федеральных каналах и газетах США. Буш старший повторял её историю 10 раз в своих выступлениях. А в 1992 году после интервенции США в Ирак показания Наиры признаются лжесвидетельством. Выясняется, что Наира дочка посла Кувейта, а историю придумало PR-агентство Hill & Knowlton. Да, всё обернулось масштабным скандалом, ну и что с того? – Повозмущались, утихли. Так началась эпоха постправды.

Ранее сообщалось, что в Великобритании разрабатывают закон о защите от «иностранной дезинформации».