Судебное заседание по иску о приостановке строительства аккумуляторного завода "АйПауэр" прошло в суде Московского р-на Бреста

21 марта в суде Московского района г. Бреста начались слушания по иску ОО «Экодом» и соистцов Демьяна Лепесевича и Дмитрия Бекалюка о приостановке строительства аккумуляторного завода и проведении повторного общественного обсуждения Отчета об ОВОС.

Большой зал судебных заседаний переполнен. Люди стоят вдоль стен и в проходах, плотно сидят на скамьях . На фото  - более 70 человек. Люди подходили и позже, кто-то опоздал и не был допущен в зал.

До начала заседания судья Алексей Корогода предупредил, что для служебных целей проводится аудиозапись заседания, фото и видеосъёмка судебного заседания запрещена в связи с тем, что дело объемное и сложное. Видеосъемка может мешать выступающим. Все   желающие могут вести собственную аудиозапись, законом это не возбраняется.

Еще одним существенным объявлением судьи стало то, что заседание начнется тогда, когда в зале останутся только люди, которые будут сидеть. Эти слова были воспринято буквально: сидящие на скамьях сплотились, чтобы стало больше сидячих мест, остальные сели на приставные стулья или прямо на пол.

Судья предупредил, что люди могут присутствовать на открытом судебном заседании, но громкие высказывания, комментарии или иные реплики с места являются нарушением процедуры и наказываются предупреждением и удалением нарушителей.

Начало заседания.

После процедуры установления личности участников процесса и подтверждения полномочий представителей истцов и ответчиков, с обеих сторон были заявлены ходатайства.

Истцы ходатайствовали об истребовании дополнительных документов от райисполкома, МЧС, СЭЗ «Брест» и Государственной строительной экспертизы с обоснованиями о выборе участка под строительство и технических условиях, официального заключения экспертизы, в котором были указаны нарушения при проектировании, согласованного инвестиционного проекта. И просили вызвать в качестве свидетеля главного врача Радченко.

Истцы утверждали, что документы для общественного обсуждения были подготовлены с нарушением установленных законодателем сроков. Кроме того в них позже вносились существенные изменения, которые могли повлиять на принятие решения. В частности, в представленном для обсуждения населением отчете ОВОС (О Воздействии на Окружающую Среду) не был обозначен размер санитарной зоны.

По закону размещением материалов для общественного обсуждения должны заниматься местные исполнительные органы. В материалах суда есть платежные документы, подтверждающие, что этим занимался заказчик, а не райисполком.

Дмитрий Бекалюк ходатайствовал о проведении выездного судебного заседания, чтобы все желающие могли принять в нем участие. Отказ.

Истцы обратили внимание суда на существование как минимум двух документов, названных ОВОС. Один из них на 63 листах был опубликован на сайте райисполкома, экземпляр предоставили в суд. В документе упоминается биогазовая установка и Пинск. Другой ОВОС, который был только у представителя завода «АйПауэр», содержит 160 страниц, на общественное обсуждение не представлялся. Для проведения государственной экологической экспертизы требуется утвержденный протокол общественного обсуждения ОВОС завода по производству аккумуляторов. Протокол есть, но он касается документа с описанием биогазовой установки.

Истцы пояснили, что информация, содержащаяся в затребованной документации, может доказать реальное существенное влияние деятельности завода на здоровье людей. В частности, раздел «Охрана окружающей среды» ОВОС содержит расчеты, которые не подтверждены техническими паспортами производителей оборудования.

Истцы единогласно поддержали ходатайства.

Ответчики отклонили их, мотивируя, что затребованные документы не имеют отношения к заявленным в данном судебном процессе исковым требованиям. Что касается инвестиционного договора и строительного проекта, то эти документы являются коммерческой тайной. Представители райисполкома и СЭЗ согласились с доводами ответчиков.

Представители ответчика сказали, что могут предоставить всю необходимую документацию, но не в рамках идущего судебного процесса о законности общественного обсуждения отчета ОВОС.

- Сроки по проведению общественных обсуждений («оо») по ОВОС конец октября – январь. Оценке подлежит отчет, а не документы в его основе. Исходная разрешительная документация не входит в зону общественных обсуждений. Если суд решит, что нужно повторное обсуждение, то документы предоставят.

Иск о приостановлении хозяйственной деятельности завода компании «АйПауэр» до решения по «оо» ответчик не признал. Брестский райисполком не признал в части, касающейся «оо».

После заявления ходатайств и принятия по ним решений суда стороны пояснили свои требования.

Пояснения истцов.

Отчет об ОВОС составлен с существенными нарушениями, которые не позволяют общественности принять взвешенное решение.

В районной печати было опубликовано несколько уведомлений с разными сроками начала и проведения «оо». Какой считать верным?

Размещение достоверной информации на сайте райисполкома подтверждается только заявлением сотрудника под запись в протоколе суда и незаверенным принт скрином экрана, который легко подделать, имея начальные навыки программирования.

Отчет об ОВОС опубликован через месяц после заказа на его исполнение. Составление достоверного документа требует проведения полевых и лабораторных исследований, которые занимают значительно больше времени. Математические расчеты в ОВОСе не проходят простейшей математической проверки. Государственная комиссия признала, что на документ, выложенный на сайте Брестского райисполкома, это ошибка, по которой будет проведено служебное расследование.

Законодательство требует, чтобы в «оо» участвовали жители регионов, на которые может быть оказано вредное воздействие. Брест относится к такому региону, но «оо» в Бресте не было объявлено и проведено. В частности, истцы Елене Макаревич, Дмитрий Бекалюк и Демьян Лепесевич узнали о строительстве завода уже после окончания сроков «оо». Информация поступила из социальных сетей и информационного стенда на строящемся объекте, который был вывешен только 2 января 2018 года.

Ответчик - в лице адвоката Ксении Жуковской - считает, что Брест по административно-территориальному делению относится в Бресткому району. Не вина администрации завода, что брестчане не читают «Зарю над Бугом» тиражом в 2400 экземпляров и не интересуются информацией на сайте Брестского райисполкома.

- Незнание не влияет на законность процедуры. Публикации о возможном строительстве завода были в официальных СМИ в мае 2016. До начала строительства ничего никто не говорил.

Граждане могли реализовать свое право на «оо», но не воспользовались этим. Обращений не было.

ОВОС может быть доработан. Процедура по закону должна проходить так: общественно обсуждение, доработка с учетом замечаний, предоставление доработанного отчета по ОВОС на государственную экологическую экспертизу. Если в доработанном отчете нет увеличения вредных выбросов, то повторного «оо» не требуется. После прохождения государственной экспертизы и начала строительных работ, повторное обсуждение не предусмотрено.

Неожиданное решение вопроса предложил представитель ОО «Экодом» Сергей Магонов. Он обратился к ответчикам с предложением отозвать результаты и провести повторное «оо» на добровольных началах. -  Как вы собираетесь работать в Брестском регионе, имея такую негативную реакцию населения на свою деятельность?

Вопрос остался без ответа.

Юридический пинг-понг, вопрос-ответ, истец-ответчик продолжался на с 10.00 до 19.00 с часовым перерывом на обед.

Вопрос достоверности доказательств, представленных сторонами, решается судом в совещательной комнате. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Судебное решение будет оглашено 27 марта 2018 года.