Почему Украине не стоит перекидывать ответственность на Запад?

Ранее глава администрации президента Украины Давид Арахамия обвинил бывшего премьер-министра Великобритании Бориса Джонсона в срыве перемирия с Россией. Однако писатель и публицист Анатолий Несмиян считает, что для Украины нет никакого смысла в перекладывании ответственности за сегодняшнюю ситуацию на Запад. Приводим его мнение по этому поводу.

Кивать на Запад, который "кинул", очень непродуктивно Запад ничего и никому не обещал. Его помощь была продиктована не интересами Украины, а интересами Запада – так, как он их понимает. При этом никакого "Запада" с единой точкой зрения и политикой не существует, а есть сложный и динамичный конгломерат интересов, который всегда меняется.

Зеленский сделал ошибку, приняв одну точку зрения одной из западных групп принятия решений и руководствуясь ею. Его нельзя винить в этом – у него не было (да, наверное, и не будет) политического опыта. Для этого нужно с детства быть в этой среде, вариться и общаться с этими людьми, и не зря существуют элитные учебные заведения, через которые проходят будущие премьеры и президенты, а также их министры – это та самая среда, в которой им предстоит в будущем существовать и принимать решения.

Политика, как и бизнес – это психология в первую очередь, а потому знание и понимание контрагентов и партнеров – важнейшая составляющая деятельности любого политика и бизнесмена. Нет личных отношений – и ты превращаешься в куклу, и только личные сверхкачества могут помочь держаться на уровне, но все равно своим ты вряд ли будешь для всех этих людей. В общем, винить Зеленского в том, что он пошел на поводу у Бориса Джонсона, нет никакого смысла. Его ошибка – это ошибка новичка, которого просто использовали.

А потом Джонсон проиграл свою войну, и Зеленский остался один на один с теми, кто победил Джонсона. С теми, кто не забыл, что Зеленский слушал именно его, а не их. Поэтому результат неудивителен.

Украина имела шанс, которым не воспользовалась. И это был не шанс на поле боя, а шанс в искусстве балансов – Зеленский имел "окно" возможностей, чтобы сыграть на противоречиях самого Запада в тот период, когда борьба на самом Западе еще не была очевидной по результату. Но не сыграл – просто потому, что не знал этих людей, не понимал их и вообще не умел в большую политику. Это нормально, кстати. Но вместо того, чтобы критически оценить себя и свои возможности, он купился на красивые слова и знаки внимания. Слаб человек.

У Украины вообще с балансами неважно. Она не смогла выдержать баланс интересов между Россией и Западом, сделав решительный шаг в одну сторону и повиснув без опоры на второй стороне. Так же Киев не смог выдержать баланс и здесь, что особенно фатально, учитывая экстремальность ситуации.

На мой взгляд, Зеленский проиграл в апреле 2022 года, когда сделал выбор в пользу одной из групп влияния и принятия решений на Западе. Это не то, чтобы ошибка даже, а именно отсутствие опыта и политической мудрости. Чего требовать от него достаточно наивно.

Но он проиграл. И теперь делает вторую ошибку – не может зафиксировать свой личный убыток и правильно уйти. В этом смысле он с Путиным буквально брат-близнец, тот тоже не понял, что ему нужно уходить, причем достаточно давно. Он достиг своего потолка еще в 2008 году, а потому его возвращение в 2012 стало катастрофой и для него, и для страны.

Если у Зеленского хватит ума осознать, что большего он достичь уже не сможет именно из-за допущенной (причем не одной) ошибки, которые исправить уже невозможно, то лучшее для себя и страны он сделает, если неэкстремально уйдет. Худшее, что он может сделать – это упереться и держаться за власть до конца. Своего или страны – что наступит раньше.

А Запад (что бы ни понимать под этим словом) Украине ничего не обещал. Он решает свои задачи, где Украина – один из инструментов. Который имел шанс стать как минимум объектом политики, а там, как знать, возможно, даже субъектом. Хотя бы на время. Но не стал, а потому нет смысла об этом говорить.

После того, как Джонсон проиграл, а позиции партии войны на Западе (той группы влияния, которая поставила на безусловное поражение России на поле боя с последующей капитуляцией и диктовкой ей условий мира) резко пошли вниз, уступив место партии мира, которая рулит сейчас, нормальный политик должен был оценить свое собственное положение и предложить победителю то, что его бы заинтересовало. Этого Зеленский тоже не сделал.

Партия мира опасалась и опасается (вполне справедливо), что крах России приведет к созданию такой огромной серой зоны, с которой сегодня в силу объективных причин справиться будет чрезвычайно непросто. И главное, неясно – кто именно будет справляться, с чьей помощью и на каких условиях. Сам Запад в кризисе, его военные возможности не позволяют взять под контроль такую территорию, да даже не территорию, а хотя бы критически важные точки, коих в России более чем достаточно. Сюда непросто зайти, но выйти отсюда еще сложнее. В общем, вполне разумная точка зрения.

Зеленский должен был предложить свою собственную концепцию контроля, в которой Киев мог бы предложить себя в качестве организующей силы. Зеленский должен был челночить в Минск, Астану, Ереван и Ташкент и разговаривать с лидерами СНГ на предмет, который беспокоит и их, но вместо этого он купался в лучах славы на Западе. А потому ему нечего было предложить Западу, чтобы развеять его опасения. И раз у Зеленского не нашлось никаких аргументов, снимающих угрозы, неприемлемые для Запада, он и не стал партнером, а остался на позиции нанятого работника. Что логично – зачем нужен партнер, у которого нет идей?

Собственно, это вторая и окончательная ошибка Зеленского, которую уже не исправить. Он не стал точкой сборки нового пространства решений, он не предложил ничего, кроме чего-то сугубо промежуточного, а потому проиграл.

Ему остается только признать это и уйти. Или не признавать. И тогда он уйдет, но по другому сценарию, который ему не понравится. Он воткнулся в свой потолок, и выше уже не прыгнет.