5 психологических экспериментов, раскрывающие худшие стороны человечества

В современном обществе мы считаем себя разумными и самостоятельные людьми, которые умеют сопереживать и не склонны к первобытной жестокости. Но в некоторых случаях человек с легкостью расстается со своей «человечностью».

1. Эксперимент Аша (1951)

Исследование было направлено на изучение конформизма в группах. Студенты-добровольцы участвовали в проверке зрения. Но на самом деле они находились в группе с 7 актерами, чьи мнения в подведении итогов не учитывались.

Людям в комнате показывали карточку с нарисованной вертикальной линией. Потом другую с тремя линиями. Участники эксперимента должны были определить, какая из трех линий соответствует линии с первой карточки. Студент-доброволец отвечал в последнюю очередь.

Процедуру проводили 18 раз, и первые два раза актеры называли правильный ответ. Но потом начали придерживаться заведомо ложного варианта - в итоге многие испытуемые соглашались с мнением большинства из-за дискомфорта, даже несмотря на легкость задания.

В итоге 75% студентов хотя бы один раз соглашались с мнением большинства — соглашались с неверным вариантом. Но если участники группы расходились во мнениях или в группе было два истинных испытуемых, вероятность ошибки снижалась в четыре раза.

О чем это говорит?

Люди сильно зависят от окружения. Даже если чужое мнение противоречит здравому смыслу и убеждениям, человеку не всегда хватает силы противостоять. В большинстве случаев проще заглушить свой внутренний голос, чтобы не получить осуждающий взгляд со стороны.

2. Эксперимент с добрым самаритянином (1973)

Притча о добром самаритянине рассказывает о том, как путник безвозмездно помог на дороге израненному и ограбленному человеку, мимо которого проходили все остальные. Психологи Дэниеэл Бастон и Джон Дарли на основе притчи решили провести эксперимент и проверить: просыпаются ли нравственные устои человека в стрессовой ситуации? 

Студентов разделили на две группы:

• 1 группа - им рассказали притчу о добром самарянине и попросили поделиться ей в другом кампусе;

• 2 группа - подготовить речь о возможностях для устройства на работу.

• Некоторых испытуемых попросили побыстрее добраться до определенного кабинета.

По дороге из одного здания в другое студенты видели на пустой аллее лежавшего на земле и нуждающегося в помощи человека.

В итоге студенты из первой и второй группы отреагировали одинаково и оказали помощь. А вот из тех молодых людей, которым нужно было побыстрее дойти до аудитории, откликнулось только 10%, независимо от того, слышали они притчу или нет.

О чём это говорит?

Если человек в чём-то видит свою выгоду, он с легкостью откажется от религии или какой-то морали. Подобные действия оправдываются "я всё равно ничем не могу помочь", "здесь и без меня справятся" и т.д. И да, сейчас идет речь не о каких-то масштабных катастрофах, а об обыденной жизни.

3. Эксперимент безразличного свидетеля (1968)

В 1964 году на женщину напали два раза в течение получаса, в результате чего по пути в больницу она умерла. Более десятка человек стали свидетелями, но никто не отнёсся к происшествию с должным вниманием. По мотивам этих событий Джон Дарли и Биб Латейн решили провести свой собственный психологический эксперимент.

Добровольцы участвовали в дискуссии и общались удалённо, используя переговорные устройства. Во время разговора один из участников симулировал эпилептический припадок, который по звукам с легкостью можно было распознать. 

Так вот, когда люди общались тет-а-тет, то 85% испытуемых реагировали на происходящее и пытались хоть как-то помочь. Но при общении группой реагировал только 31%, оставляя ответственность на других.

О чем это говорит?

Да, если вам на улице станет плохо, мало шансов на то, что кто-то окажет вам помощь. "Тут много людей, чем я могу помочь/спешу/развод какой-то/пьяный". При возможности люди стараются переложить ответственность на другого человека.

4. Стэнфордский тюремный эксперимент (1971)

Ведомство оплатило исследование поведенческого психолога Филиппа Зимбардо, чтобы понять природу конфликтов в исправительных учреждениях военно-морского флота США. Ученый оборудовал подвал Стэндфордского университета как тюрьму и пригласил студентов-добровольцев, чтобы они побыли охранниками и заключенными.

Участники проходили тест на здоровье и психическую устойчивость, а после этого их по жребию разделили на две группы по 12 человек. У охранников была форма практически идентичная тюремных надсмотрщиков, деревянные дубинки, солнечные очки, которые скрывают глаза. У заключенных - неудобная одежда отсутствие нижнего белья, резиновые шлёпанцы, номер вместо имени, цепочка на лодыжке, которая постоянно напоминает об аресте.

Перед началом эксперимента заключённых отпустили домой. Потом приехала полиция и арестовала. Участники эксперимента прошли процедуру снятие отпечатков пальцев, фотографирования и зачитывания прав. После их раздели до гола, осмотрели и выдали номерки вместо имени.

В отличие от заключенных, охранники работали посменно и получали зарплату, но многие из них во время исследования с удовольствием выходили на работу сверхурочно. Зимбардо был главным управляющим тюрьмы, а эксперимент длился 4 недели. У надсмотрщиков была одна задача — обходить тюрьму они могли так, как хотели, но без применения силы к заключенным.

На второй день узники устроили бунт, во время которого забаррикадировали вход в камеру при помощи кроватей и дразнили надзирателей. Те в ответ применили огнетушители. В наказание заключенные начали спать без одежды на голом бетоне, а душ стал привилегией. Также заключённым отказали в посещении туалета за пределами камеры, а ведра нельзя было убирать - началась жуткая антисанитария.

Каждый третий охранник начал проявлять садистские наклонности: они издевались над заключенными, заставляли отмывать сливные бачки голыми руками. Двоих добровольцев эксперимента исключили и отпустили домой из-за сильной моральной травмы. На смену бывшим участникам пришёл новый, но увиденное его настолько шокировало, что вскоре была объявлена голодовка. 

За эти действия его поместили в темный чулан, который заменял одиночную камеру. Другие заключенные получили выбор: отказаться от одеял или оставить участника эксперимента в чулане. В итоге своим комфортом пожертвовал только один человек.

Работу тюрьмы регулировали 50 наблюдателей, но произошедшим возмутилась только девушка Зимбардо, которая пришла взять интервью у участников исследования. 

После запуска людей в тюрьму в Стэнфорде закрыли через 6 дней.

Большая часть охранников сожалела о том, что эксперимент прервался.

О чем это говорит?

Человек быстро принимает навязанные им социальные роли и зачастую так сильно увлекается собственной властью, что пропадают все моральные грани. Участники Стэнфордского эксперимента были обычными людьми, а не садистами. Даже высшее образование и крепкое психическое здоровье не смогли уберечь от садистского безумия.

5. Эксперимент Милгрэма (1961)

Во время Нюрнбергского процесса многие осужденные нацисты оправдывались тем, что выполняли чужие приказы. Воинская дисциплина не позволяла ослушаться, даже если указания не совпадали с моральными принципами. Заинтересованный этими обстоятельствами Йельский психолог Стэнли Милгрэм решил проверить, как далеко могут зайти люди в причинении вреда другим, если это входит в их служебные обязанности.

За небольшое вознаграждение были набраны добровольцы, которые не вызывали опасений у психологов. В самом начале между испытуемым и специально подготовленным актером разыгрывались роли «ученика» и «учителя», примечательно, что испытуемый всегда был «учителем». После этого актера-«ученика» демонстративно привязывали к креслу с электродами, а «учителю» давали ознакомительный разряд тока в 45 В и отводили в другую комнату. Там он садился за генератор, где были расположены 30 переключателей от 15 до 450 В с шагом в 15 В. 

Под контролем экспериментатора — человека в белом халате, который все время находился в комнате, — «учитель» должен был проверять, как «ученик» запомнил множество пар ассоциаций, которые ему прочитали. Одна ошибка - один разряд тока. С каждой новой ошибкой сила разряда увеличивалась. Каждая группа переключателей была подписана, на последней: «Опасно: трудно переносимый удар». Последние два переключателя находились вне групп, были графически обособлены и помечены маркером «X X X». «Ученик» отвечал при помощи четырех кнопок, его ответ обозначался на световом табло перед учителем. Участников эксперимента разделяла глухая стена.

Если «учитель» не мог решить, какое выбрать наказание, настойчивость экспериментатора увеличивалась - без угроз он убеждал продолжить наказание. По достижении 300 вольт из комнаты «ученика» были слышны явственные удары в стенку, после этого «ученик» прекращал отвечать на вопросы. Молчание в течение 10 секунд расценивалось экспериментатором как неправильный ответ, и он просил увеличивать мощность удара. На следующем разряде в 315 вольт еще более настойчивые удары повторялись, после чего «ученик» прекращал реагировать на вопросы. 

Позже, в другом варианте эксперимента, комнаты не были так же сильно звукоизолированны, и «ученик» заранее предупреждал о проблемах с сердцем и дважды — на разрядах в 150 и 300 вольт жаловался на плохое самочувствие. В последнем случае он отказывался продолжать свое участие в исследовании и громко вскрикивал из–за стены, когда назначались новые удары. После 350 В он прекращал подавать признаки жизни, продолжая получать разряды тока. Эксперимент считался законченным, когда «учитель» трижды применял максимально возможное наказание.

65% всех испытуемых дошли до последнего переключателя и не останавливались, пока их не просил об этом экспериментатор. Лишь 12,5% отказывались продолжать сразу после первого стука в стену — все остальные продолжали нажимать на кнопку даже после того, как из–за стены переставали поступать ответы и какие-либо признаки жизни. Позже этот эксперимент проводился еще много раз — в других странах и обстоятельствах, с вознаграждением или без, с мужскими и женскими группами — если базовые основные условия оставались неизменными, не меньше 60% испытуемых доходило до конца шкалы.

О чем это говорит?

Большей части населения проще отбросить свой дискомфорт, чем ослушаться незнакомого человек в белом халате, который говорит подавать незнакомому человеку высокие разряды тока за мелкие проступки. Человек удивительно легко идет на поводу у авторитетов, даже если это влечет за собой разрушительные или трагичные последствия и не сходится с его внутренним ощущением.